新聞動(dòng)態(tài)
2024-8-7 14:16:11
從5樓拋下建筑垃圾，
未造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，
法院該怎么判？
近日，
山西省太原市萬柏林區(qū)人民法院
對(duì)一起高空拋物案件進(jìn)行了判決。
據(jù)悉，2023年11月，被告人小豪（化名）受戶主委托，前往萬柏林區(qū)某小區(qū)5樓某室拆除舊裝修材料。在做工過程中，小豪先后拆下門框、木地板、門板、三合板等建筑材料約200余斤。
為方便省事，小豪將拆下的建筑材料于當(dāng)日13時(shí)從5樓次臥窗戶處扔至樓下的行人車輛過道，持續(xù)拋物約10分鐘，期間未造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)受損。
鄰居發(fā)現(xiàn)涉案房屋向窗外拋出建筑材料后迅速報(bào)警并聯(lián)系所在小區(qū)物業(yè)管理人員，在物業(yè)管理工作人員勸阻后，小豪沒有繼續(xù)實(shí)施拋物行為。
就在事發(fā)當(dāng)天，被告人小豪在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被民警抓獲。到案后，小豪如實(shí)供述自己的罪行，并辯解稱：“沒有人告訴我不能高空拋物，我要是知道不能扔我就不扔了?！?/span>
案發(fā)后，涉案房屋的鄰居向被告人小豪出具諒解書。
此案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人小豪從5樓窗戶往樓下人員密集場(chǎng)所拋扔建筑垃圾，其行為應(yīng)以高空拋物罪追究其刑事責(zé)任。被告人小豪到案后，如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處理。
審理法院認(rèn)為，被告人小豪從住宅區(qū)建筑物5層拋擲大量建筑垃圾，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成高空拋物罪，公訴機(jī)關(guān)指控成立。被告人小豪認(rèn)罪認(rèn)罰，取得了周圍部分居民諒解，依法可以從寬處理。
根據(jù)被告人小豪犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，萬柏林區(qū)人民法院依法判決被告人小豪犯高空拋物罪，判處拘役五個(gè)月，并處罰金1000元（已繳納）。
被告人小豪未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
對(duì)于該起案件的判決，法官認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
小豪的行為顯然已構(gòu)成高空拋物罪。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十一條之二規(guī)定，從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
現(xiàn)如今，高空拋物在高樓林立的城市并不少見，殊不知再小的雜物經(jīng)過高度的加持落在地面上都會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果，此前就曾發(fā)生過空的外賣打包盒與易拉罐一起從18樓飛下砸穿了樓下汽車的后車窗玻璃、8斤重的復(fù)印紙從28樓飛下砸死了一位老人的慘痛案例。
對(duì)此，法官特別提醒，生活中隨處可見的物品從樓上拋下都可能成為致命的危險(xiǎn)，更何況本案中從樓上拋下的是拆除的裝修材料，重量、大小、危險(xiǎn)程度都更勝一籌，雖然未造成損失，但仍應(yīng)引以為戒。
誰都可能成為高樓之下的受害者，勿以惡小而為之，養(yǎng)成文明生活習(xí)慣，才能避免“城市上空的痛”
來源：法治日?qǐng)?bào)
當(dāng)前位置：